如果是左宗棠亲手管理北洋水师，可能崛起的不是日本，而是大清了。李鸿章这个人，对于洋务确实有能力，可是他面对洋人只知道一味求和，无论是敌强我弱，还是我强敌弱。当年北洋水师官兵在日本长崎遇袭，无论换成任何一个主权国家，军舰一定都开火了，可李鸿章却主动谈和，还对日本进行赔付，那个时候的日本最大的军舰也只有定远一半大。左宗棠是无论谁强谁弱，是我的，我就要拿回来！说什么都不好使。没钱，我去借，也要打死你。可以想象，左宗棠指挥的北洋水师会多么强大。

清朝自从鸦片战争被迫开放国门后，国内外压力持续增大。内忧外患中，清政府尝试通过和平手段来维持国家的稳定，但是连续的内乱和外战，包括太平天国的起义以及接连不断的边境冲突，使得国家力量日益衰弱。到了甲午战争时期，清政府已显疲态，北洋水师的局限性在与日本海军的对抗中暴露无遗。

北洋水师虽然名声显赫，但实际上在装备和供给上严重不足。清朝的财政困境造成了资金的紧张，导致北洋水师连基本的弹药和优质燃料都得不到保障，舰队不得不使用质量低劣的煤炭，这种煤炭甚至连皇宫取暖都不会用到。更为严重的是，原本应该用于海军建设的军费，频频被挪用，流入了一些贪官污吏的腰包。

在晚清时期，清朝的任命制度常常根据官员的背景而非实际能力进行，这导致了军队和行政系统的效率低下和人才不匹配。一个例子是丁汝昌，尽管其主要经验属于陆军，却被赋予了管理北洋水师的重任。在面对北洋水师错综复杂的内部利益关系和自己对海军战术不熟悉的双重挑战下，丁汝昌的领导能力受到了极大的限制。

反观左宗棠，他的军事才能和领导风格与丁汝昌形成鲜明对比。左宗棠以其坚决和果断著称，他的军事行动经常显示出强烈的主动性和攻击性。一次新疆战役中，他甚至让士兵携带自己的棺材随军行动，这种做法在当时引起了极大的震撼。

李鸿章曾主张放弃新疆，而左宗棠则坚持到底，并成功收复了这一地区。在收复新疆的行动中，尽管清政府提供的军费远远不足，左宗棠却能够巧妙地通过与商人胡雪岩的合作，成功为军队筹集到了大量的资金，这极大地支持了他的军事行动。这一点与李鸿章的处境形成了鲜明对比，李鸿章在面对财政拮据时常常束手无策。

如果左宗棠曾经负责北洋水师，他可能会对这一军种进行更为严格和系统的管理与改革。在左宗棠的领导下，北洋水师或许能够成为一个更加精悍和有效的作战力量。

李鸿章的失败很大程度上归因于其过分谨慎和对朝廷限制的依赖，他在决策时往往考虑太多政治后果，导致行动迟缓。与李鸿章的保守相反，左宗棠的性格和做事方式更为直接和果断。他不会像李鸿章那样担心个人的政治前途，而是将击败敌人视为自己的首要任务。

遗憾的是，在甲午战争爆发时，左宗棠已经逝世7年，他没能参与到这一关键的历史时刻。如果左宗棠在世并掌管北洋水师，他的军事才能和坚定的领导可能会改变战争的进程，甚至可能会影响清朝乃至中国近现代史的走向。即使大清帝国已处于衰落，但凭借几千年积累的国力，完全有可能在与日本的对抗中保持优势。